Comme on ne change pas une pédagogie qui gagne, nous allons tout de suite illustrer nos propos à l’aide d’un exemple :

- Marie a arrêté de fumer.

Cet exemple contient deux présuppositions. La première, si triviale qu’on n’y pense même pas, est que Marie existe. On appelle cette présupposition la présupposition d’existence. La seconde présupposition, plus intéressante, est que Marie fumait dans le passé. En effet, la sémantique du verbe ‘arrêter’ présuppose que l’on faisait ce qu’on a arrêté de faire. Cette condition – d’avoir fait dans le passé ce qu’on a arrêté de faire – est nécessaire pour que l’énoncé ait un sens. Fort de ce fait, on comprends qu’une présupposition doit nécessairement être vraie pour que l’énoncé soit vrai. Dans le jargon linguistique, on dit d’une présupposition qu’elle est non-annulable. On ne peut pas l’annuler (autrement dit la nier)  sans annuler immédiatement la validité de l’énoncé. Je ne peux pas dire « Marie a arrêté de fumer, mais elle n’a jamais fumé ».

Pour les lecteurs assidus, ce constat n’est pas sans rappeler l’idée de condition de vérité. Étant donné qu’une présupposition doit nécessairement être vraie pour que l’énoncé soit vrai, on peut dire que ce que décrit la présupposition est un état du monde qui doit « être le cas » pour permettre à l’énoncé d’être vrai. Or comme les conditions de vérité d’un énoncé sont précisément l’ensemble des conditions qui doivent être satisfaites dans le monde pour qu’un énoncé donné soit vrai, on peut en déduire que la présupposition fait partie de l’ensemble des conditions de vérité. La conséquence de cela est que la présupposition, bien que communiquée indirectement, « sous le chapeau », fait parie du contenu explicite d’un énoncé. Je précise au passage pour ceux qui sont adeptes de Wikipédia que l’article sur la présupposition affirme l’inverse, c’est-à-dire que la présupposition est un contenu implicite. Cela s’explique par le fait qu’on a longtemps considéré l’implicite comme « ce qui est dit indirectement ».  Malheureusement,  le formalisme plus strict auquel a dû recourir la sémantique pour pallier un certain nombre de problèmes a finalement amené la majorité des linguistes à abandonner cette distinction problématique pour choisir un critère d’opposition moins ambigu – qui a été présenté dans l’article précédent – et ainsi reconnaître à la présupposition son statut de composant de sens linguistiquement encodé, « fourni d’office avec le reste du package sémantique », et donc non sujet à révocation.

Un critère supplémentaire de la présupposition est qu’elle résiste à la négation. Imaginons qu’au lieu de dire « Marie a arrêté du fumer », je dise que « Marie n’a pas arrêté de fumer ». On voit immédiatement que la présupposition reste vraie. Ainsi, que la proposition soit niée ou non, la présupposition est conservée. Certains ont pourtant contredit cette observation en affirmant qu’on peut dire « Marie n’a pas arrêté de fumer, étant donné qu’elle n’a jamais fumé ». Ce fait ne concerne toutefois pas le statut de la présupposition, mais celui de la négation elle-même. Cette ambiguïté, bien connue et traitée avec l’exemple du « Roi de France est chauve », a longtemps été un problème, mais a été résolu par Laurence Horn qui a distingué deux types d’emploi de la négation. Le premier est dit descriptif – c’est l’emploi le plus courant -, et correspond au premier des deux usages présentés. Le second est dit méta-linguistique et fait référence au second exemple présenté. Nous reviendrons sur cette distinction dans un article spécifique lié à la négation.

La dernière caractéristique de la présupposition est qu’elle est redondante. La répétition, dans un discours, de l’information présupposée donne en effet un sentiment de redondance inutile. Il est malvenu de formuler une proposition du type « Marie a arrêté de fumer. Elle fumait. » Nous verrons dans le prochain article que ce critère permet de distinguer la présupposition de l’implication.

Pour pallier cette confusion, la linguistique s’est attelée à formaliser ces concepts, et a ainsi donné lieu à une typologie précise de ce que que l’on entend par langage implicite et langage explicite. Cette typologie est l’objet de cet article, et les éclaircissements qui sont apportés ici sont indispensables à la bonne compréhension de l’étude plus détaillée des différents niveaux de sens dont il a été question dans l’article introductif de cette section.

Commençons donc notre plongée dans le monde du sens de la communication verbale.

Comme nous pouvons l’imaginer, le contenu explicite correspond à ce qui est explicité par le locuteur, et le contenu implicite correspond respectivement au contenu implicité par le locuteur. Mais en science, les notions intuitives ne sont pas recevables. Il est nécessaire de leur donner des caractéristiques formelles qui permettent de les différencier de manière claire. Le critère discriminant que les linguistes ont défini pour distinguer l’explicite de l’implicite est celui des conditions de vérité. Nous avons présenté en quelques mots cette notion  dans un article précédent. Armé de ce concept, nous disons que le contenu explicite correspond à l’ensemble des conditions de vérités d’un énoncé. Autrement dit, le contenu informatif que le locuteur communique de manière explicite est constitué de l’ensemble des conditions qui doivent nécessairement être remplies dans le monde pour que l’énoncé soit vrai. On considère également que le contenu explicite, par sa nature encodée, est l’ensemble des contenus de sens sur lesquels le locuteur s’engage nécessairement. Nous verrons qu’il peut nié avoir implicité une information, mais il ne peut jamais nié avoir communiqué un contenu explicite. Un exemple permettra facilement de comprendre le principe :

- Le café m’empêche de dormir.

Si l’on se réfère à la définition que nous venons de voir, le sens explicite est obtenu par identification de ce qui doit être vrai dans le monde pour que l’énoncé soit vrai. Dans le cas précis, aucune surprise, l’énoncé est vrai si le café m’empêche de dormir. L’information selon laquelle le café m’empêche de dormir est donc le sens explicite de l’énoncé. Trivial dîtes-vous ? Un peu de patience. Observons maintenant à quoi ressemble un contenu informatif qui peut être communiqué par un énoncé sans pour autant devoir nécessairement être vrai. Pour ce faire, insérons le même énoncé dans un dialogue :

- Tu veux une tasse de café ?
- Le café m’empêche de dormir.

De la réponse obtenue, le questionneur peut tirer deux informations différentes – et contradictoires – entre lesquelles il devra faire un choix. Selon la situation, le second énoncé peut être compris comme une réponse négative, particulièrement dans le cas où la personne a un sommeil fragile. Mais une situation différente, par exemple une période de préparation d’examens, peut laisser entendre une réponse positive, l’effet stimulant du café étant dans ce cas souhaitable. Ces interprétations, qui peuvent toutes deux être obtenues sur la base du même énoncé, ne peuvent être vraies toutes les deux en même temps, et montrent ainsi par leur nature incompatible qu’elles ne correspondent pas à ce qui doit nécessairement être vrai dans le monde, sans quoi nous serions en face d’un paradoxe. Je ne peux pas nécessairement communiquer à la fois que je veux du café et que je ne veux pas de café. Ainsi, quelque soit l’interprétation à donner à l’énoncé « Le café m’empêche de dormir », l’information « Je ne prends donc pas de café » ou « Je prends donc volontiers du café » ne fait pas partie du contenu explicite, mais du contenu implicite. On dit alors que par mon énoncé, j’ai implicité, ou encore que j’ai sous-entendu que je prendrai / ne prendrai pas de café.

L’information communiquée implicitement, on le voit clairement dans notre exemple, est fortement dépendante du contexte. Comme ce type d’information n’est pas encodé, on ne peut jamais être certain que le locuteur a voulu le communiquer. Selon la situation, on inférera du même énoncé des contenus implicites différents. Cette flexibilité permet au locuteur de se dégager de sa responsabilité face à un contenu implicite. Le dialogue suivant le montre bien :

Un père connu pour être avare s’adresse à son fils qui se marie :
- Eh ben, y a du monde à ton mariage !
- C’est bon papa, arrête de te plaindre, je vais t’aider à payer !
- Mais calme toi, j’ai juste dit qu’il y avait du monde à ton mariage…

Une dernière remarque avant de clore cet article. En sémantique formelle, l’usage du concept de sous-entendu n’est plus utilisé par la majorité des linguistes par manque de précision. En effet, ce terme sert à la fois à désigner un contenu implicité, que l’on appelle dans le jargon une implicature, mais également certaines présuppositions, dont nous verrons dans l’article qui leur est consacré qu’elles font partie du domaine de l’explicite. Une seconde raison est que la distinction entre explicite et implicite décrit de manière suffisamment efficace la séparation de ces deux types de contenus pour se passer d’un terme supplémentaire qui viendrait alourdir et brouiller la terminologie. Et bien qu’il soit fréquemment employé dans le langage courant, ce terme ne renvoie pas à un concept formel en linguistique.

Retour à la page d’accueil

Nous devons cette distinction des types de sens aux travaux de Paul Grice, réalisés dans les années 50, et finalisés en 1975 avec son ouvrage  Logic and conversation. Par la suite, bien des modifications ont été apportées à sa vision par différents linguistes, et c’est la vision la plus récente qui sera proposée dans cet article et les quatre suivants. Les théories de Grice se basent sur l’observation du fait que certaines phrases communiquent davantage que ce qui semble codé dans leur signification. Autrement dit,  la sémantique ne semblait pas en mesure d’expliquer certains effets de sens communiqués par les énoncés. Considérons l’exemple suivant :

(1) J’ai encore perdu mes clés.

Maintenant, voici quelques-unes des informations que l’on peut/doit tirer de cette phrase :

(1a) J’ai perdu mes clés.

(1b) Ce n’est pas la première fois que je perds mes clés.

(1c) J’avais des clés.

(1d) Je n’ai plus de clés.

(1e) Je suis habitué à perdre mes clés.

(1f) Je ne peux plus rentrer chez moi.

(1g) Je suis tête en l’air.

Si les propositions (1a) à (1g) peuvent/doivent effectivement être déduites de la phrase (1), elles ne sont pas toutes obtenues par les même mécanismes déductifs. Les propositions (1a) et (1b) forment ce que j’ai appelé plus haut le sens posé, et sont appelées des explicatures. (1c) est une présupposition. (1d) est une implication. Et finalement, (1e) à (1g) sont des implicatures. Les propositions (1c) à (1g) forment le contenu non-posé. Il faut toutefois préciser qu’un grand débat fait rage pour savoir ce qui appartient au contenu posé et non-posé. Il en sera brièvement question dans les articles suivants.

Les explicatures, les présuppositions et les implications sont considérées comme faisant partie du sens explicite, relevant donc du domaine de la sémantique. En revanche, c’est à la pragmatique de décrire les mécanismes amenant à déduire les implicatures, qui constituent le contenu implicite.

Dans les articles qui vont suivre, nous allons décrire en détail ce que sont ces différents types de sens, leurs caractéristiques, ce qui permet de les différencier, et surtout pourquoi certains relèvent du domaine de la sémantique, autrement dit relèvent du code, et les autres de la pragmatique, autrement dit d’un calcul d’hypothèses a posteriori. Cet article n’avait pour seul but que de montrer qu’il existe un grand nombre d’informations de différents ordres sur la base d’une seule phrase, et qu’il est nécessaire de les décrire pour comprendre précisément comment se construit et s’interprète le sens d’un énoncé lorsqu’il est prononcé.

Retour à la page d’accueil

La pragmatique a été initialement développée par H.P. Grice, dont nous avons déjà parlé dans l’article sur les maximes de conversation. Grice observa que dans certains cas, il existe un écart entre ce qu’une phrase semble dire et ce qu’elle dit réellement dans une situation précise. Autrement dit, il y aurait une différence entre l’information encodée par la langue et l’information transmise par l’usage de la langue.

Attardons-nous un instant sur la phrase suivante :

« Marie a quatre enfants. »

Cette phrase très simple en apparence met en lumière un phénomène particulier. Pour déterminer ce qu’elle encode du point de vue sémantique , plusieurs étapes sont nécessaires.

La première étape est de déterminer la forme logique de l’énoncé. Dans le cas présent, voici ce que nous obtenons :

« Il existe un objet du monde qui s’appelle Marie, et qui possède quatre enfants ».

C’est également ce qu’on appelle le sens littéral. On observe que la forme logique reste relativement indéterminée. En effet, on ignore à quoi faire référence Marie. Tout ce que l’on sait pour l’instant est que cet objet existe et qu’il a la propriété d’avoir quatre enfants. Si cette formulation logique semble peu intuitive à première vue, elle demeure essentielle si l’on veut saisir les mécanismes liés à l’interprétation des énoncés.

La seconde étape est donc de faire faire pointer le mot Marie vers un objet particuler du monde, l’être humain dont on parle, par exemple la voisine du locuteur. Cette démarche s’appelle la saturation référentielle. En d’autres termes, il s’agit d’indiquer quel élément du monde est désigné par le mot employé. Parmi toutes les Marie du monde, il est nécessaire de déterminer la Marie particulière dont il est question au moment où la phrase est prononcée. Dans une phrase comme « Le chien est couché sur le tapis », la saturation référentielle revient à déterminer de quel chien nous parlons (par exemple, le berger allemand que j’ai acheté il y a trois ans), et de quel tapis il est question (par exemple, le tapis persan de mon salon). La saturation référentielle, étape indispensable à la bonne compréhension d’un énoncé, va de pair avec un autre processus appelé désambiguisation. Dans le cas où je possède deux chiens, il est nécessaire de savoir duquel il est question dans l’exemple précédent. A noter que la saturation référentielle et la désambiguisation sont des processus simultanés et souvent inconscients.

Le résultat de ces processus s’appelle la forme propositionnelle. Cette forme nous donne le sens explicite de l’énoncé. Il est toutefois important d’indiquer qu’au quotidien, lorsque nous interprétons des énoncés, nous ne passons pas par la forme logique. Le cerveau humain fait automatiquement le travail de saturation référentielle et de désambiguisation, passant presque immédiatement et inconsciemment à la forme propositionnelle. La distinction entre forme logique et forme propositionnelle reste cependant capitale pour l’analyse linguistique, et permet d’expliquer certains cas d’incompréhension dans la conversation.

Nous voilà en mesure de présenter un nouvel outil fondamental dans l’analyse linguistique : les conditions de vérités.  Pour qu’une phrase soit vraie, il faut que les conditions de vérités soient vérifiées. La phrase « Marie a quatre enfants » possède les conditions de vérité suivantes :

1)   Marie existe.

2)   Marie a quatre enfants.

Si ces deux conditions sont exactes, alors la phrase est vraie.

Donc, en définitive, la signification d’une phrase est l’ensemble de ses conditions de vérité.

Mais le travail ne s’arrête pas là. Imaginons maintenant que dans les faits, Marie ait en réalité cinq enfants, et que l’on vous dise « Marie a quatre enfants ». Considérerez-vous que la phrase est vraie ? Sans doute non, et c’est légitime. En effet, on s’attend à ce que le locuteur donne l’information exacte, c’est-à-dire « Marie à cinq enfants ». Pourtant, si Marie a cinq enfants, alors il est également vrai qu’elle en a quatre. Ainsi, tout en étant intuitivement fausse, notre exemple vérifie ses conditions de vérité (car il est vrai que Marie a quatre enfants, puisqu’elle en a même cinq ! ), ce qui implique qu’elle est vraie d’un point de vue sémantique. Comment se fait-il alors qu’une phrase puisse être apparemment à la fois vraie et fausse ?

C’est là que la pragmatique entre en action. Grice a constaté que lorsque nous interprétons des énoncés, nous rajoutons un certain nombre d’informations qui ne sont pas contenues explicitement dans la phrase, et ce, pour différentes raisons. Dans l’exemple qui nous intéresse, la phrase « Marie a quatre enfants » est interprétée comme « Marie a exactement quatre enfants ». Cela explique pourquoi, si Marie a en réalité cinq enfants – ce qui implique obligatoirement qu’elle en ait quatre – la phrase nous apparaît malgré tout fausse. La question qui se pose maintenant est de savoir pour quelle raison nous passons implicitement de la phrase « Marie a quatre enfants » à la phrase « Marie a exactement quatre enfants ».

Prenons un autre exemple. Imaginons la phrase suivante :

« Certains étudiants ont réussi leur examen ».

Si, à la suite de cette phrase on imagine sans souci d’heureux étudiants soulagés, on imagine également les pauvres étudiants qui, ne faisant pas partie des ces « certains étudiants qui ont réussi», ont quant à eux raté. Autrement dit, si « certains étudiants ont réussi », on déduit automatiquement que « certains ont raté », ou que « pas tous ont réussi ». Et pourtant, d’un point de vue logique, ce calcul est faux. Le fait que certains édudiants aient passé leur examen n’implique d’aucune façon que certains aient échoué. On peut tout à fait imaginer la phrase « Certains étudiants ont réussi, d’ailleurs même tous. » On voit donc à nouveau que nous ajoutons automatiquement une information supplémentaire qui n’est motivée par aucune règle logique, ni purement linguistique.

Un dernier exemple pour le plaisir :

« La plupart des médecins boivent ».

À l’écoute de cette phrase, on comprendra très certainement que « la plupart des médecins boivent de l’alcool ». Là encore, il est clair que l’information de l’alcool n’est indiquée nul part dans la phrase d’origine. Il faut donc bien reconnaître que les phrases que l’on emploie pour communiquer du sens ne contiennent pas à elles seules toutes les informations transmises. Certaines  viennent d’ailleurs, sont calculées à l’aide d’autres processus que le simple décodage logique, sémantique, de la phrase. On dit de ces informations qu’elles sont implicitées. Elles constituent le contenu implicite d’un énoncé, et sont appelées des implicatures. Nous reviendrons sur ces termes dans un article consacré aux différents types de contenus informationnels liés aux énoncés.

Les mécanismes qui viennent d’être décrits peuvent sembler compliqués, mais sont indispensables pour comprendre la limite entre la sémantique et la pragmatique. En effet, la sémantique ne se préoccupe que de la signification logique provenant du code linguistique où, comme nous l’avons vu, des conditions de vérité. Malheureusement, ces seuls outils sont insuffisants à expliquer le phénomène de rajout d’information mis en lumière dans le paragraphe précédent. Il a donc été nécessaire de mettre en place de nouvelles théories qui permettent de donner une explication à ces variations de sens, à ces rajouts d’information. Le domaine des sciences du langage qui s’occupe de ces questions s’appelle la pragmatique.

En résumé, on appelle signification d’une phrase/d’un mot l’ensemble des informations qui sont obtenue par décodage linguistique, et donc sémantique. On parle en revanche de sens lorsqu’on rajoute au contenu sémantique les informations pragmatiques du type de celles vues dans cet article.

Plusieurs modèles ont été développés pour apporter une explication à ces phénomènes. Grice fut le premier à s’intéresser aux questions auxquelles la sémantique ne parvenait pas à répondre et ce, à l’aide des maximes de conversations dont nous avons parlé dans un article précédent. Plus tard, Dan Sperber et Deirdre Wilson apportèrent également une description de ces phénomènes grâce à une théorie appelée théorie de la pertinence. Cette théorie fascinante mais complexe sera présentée prochainement dans un article spécifique.

Retour à la page d’accueil

La sémiotique, tout comme la sémiologie, s’intéresse à l’objet abstrait qu’est le signe. Mais ces deux sciences ne l’approchent pas de la même manière. La sémiotique s’occupe de définir la nature du signe, ce qui le compose, ce qui le constitue, ce qui le caractérise. La sémiologie, quant à elle, s’occupe d’observer de quelle manière le signe qui a été défini préalablement, fonctionne dans un système de communication. En d’autres termes, la sémiologie a pour but de décrire de quelle manière le signe est intercepté et interprété par les personnes qui l’observent. En définitive, la sémiotique a pour rôle celui de décrire ce qu’est un signe, et la sémiologie celui d’expliquer comment il se manifeste, s’interprète, « fait du sens », dans la vie de tous les jours. L’exigence de concision de ce travail nous oblige à nous concentrer exclusivement sur l’une de ces deux sciences. Il sera donc question ici de décrire la sémiotique, et donc, de décrire ce qu’est un signe.

Prenons un exemple. Marc décide d’aller acheter un t-shirt. Il se trouve devant le vaste choix qui s’offre à lui, et le passe en revue. Il jette finalement son dévolu sur un t-shirt vert pomme. En effet, bien d’autres couleurs étaient disponibles, mais selon lui, le rouge était trop agressif, le jaune trop sportif, l’orange trop vulgaire, le blanc trop neutre, le noir trop triste, le rose trop efféminé, etc. Il a de plus pris le modèle sans motif, car il avait le choix entre un dessin de Mickey trop infantile, la tour Eiffel trop touristique, le visage de Che Guevara trop politique, et le texte « Cambridge University », qui indique soit qu’il y est allé, soit qu’il aurait voulu y aller, ce qui ne lui convient pas dans les deux cas. Il reste donc sur sont t-shirt vert pomme sans motif. L’étiquette indique la lettre « S », qui veut dire Small. Il semble donc qu’il faille connaitre l’anglais pour déterminer la taille de l’objet, mais l’emploi conventionnalisé de cette notation permet à Marc d’interpréter sans problème le sens de la lettre. Il a appris le code. Il voit en dessous plusieurs symboles comme  , qui font références au type de traitement réservé à ce t-shirt pour le laver, soit lavable à la main, laver à 40°, pas de fer à repasser, nettoyage à sec, etc. Il remarque également la mention « 100% coton », qui indique la composition du t-shirt. On voit donc que sur un simple objet quotidien comme le t-shirt se retrouvent un grand nombre de signes de natures différentes.

Quels sont donc des différents types de signes ? C’est précisément l’une des questions à laquelle la sémiotique tente de répondre. Mais avant de nous pencher sur cette question, il est nécessaire de répondre à la première question concernant le signe : de quoi est-il fait ! Dès l’antiquité, certaines personnes se sont penchées sur la question de savoir quels étaient les constituants du signe. Au final, on en retrouve entre trois et quatre, selon l’école de pensée : le signifiant, le signifié, le référent et le stimulus. Ce dernier est souvent laissé de côté. Nous ferons de même après l’avoir présenté. Le stimulus est la manifestation concrète du signe. C’est l’onde sonore qui atteint notre oreille lors d’une discussion, la lumière qui frappe notre rétine lorsque nous voyons un objet, etc. Mais ce stimulus, pour être interprété, doit correspondre à un certain modèle abstrait, qui fait partie d’un code. Tout son que l’on entend ne peut être interprété. Il faut qu’il fasse partie d’un code que l’on est en mesure de déchiffrer. Ce modèle est le signifiant. Le son d’une sirène, un cercle rouge sur fond blanc, le son « arbre », sont des manifestations sonores ou visuelles s’inscrivant dans un code préalablement appris. Ces signifiants n’ont toutefois d’intérêt que si l’on les associe à un concept, à un objet qui n’est pas lui-même. Ainsi, la sirène renvoie à un signal de mise en garde, le rond rouge sur fond blanc renvoie à une interdiction de circuler, et le son « arbre » renvoie au concept d’arbre. Et finalement, le référent est l’entité particulière qui est désignée dans l’utilisation du groupe signifiant/signifié. Autrement dit, si je dis « l’arbre de mon jardin à cent ans », je désigne une entité précise dans le monde, l’arbre qui est planté dans mon jardin. Le signe est donc composé de ces quatre éléments de façon indissociable. La mise en relation du stimulus au signifiant, du signifiant au signifié, et du signifié au référent s’appelle le processus sémiotique.

Il est important de noter que le signifiant et le stimulus se trouvent sur le plan de l’expression du signe, alors que le signifié et le référent se trouvent sur le plan du contenu conceptuel du signe. Cette séparation permet de distinguer les signes en fonction de leur rapport entre plan de l’expression et du contenu. En effet, selon les contextes, certains signes entretiennent un rapport d’univocité, de bijection. À un signifiant correspond un signifié, et ce de manière unique.  Une volute de fumée indiquera la présence d’un feu, les traces de pas indiqueront le passage d’un animal, le noir indiquera le deuil, etc. Ces signes sont indécomposables en unités plus petites, et cela nous permet donc d’établir un rapport unique entre le signifiant et son signifié. On dit qu’ils sont correspondants. En revanche, les mots du langage, pour prendre un exemple parmi d’autres, n’ont pas cette propriété. Les sons qui constituent le mot « arbre » ne contribuent pas indépendamment les uns des autres à la constitution du sens du mot. Ce n’est que mis ensembles, dans un certain ordre, que l’on peut accéder au concept d’arbre. D’ailleurs, les sons constitutifs du langage sont limités, et servent à constituer un nombre illimité d’autres mots. Autrement dit, dans le son « arbre », rien ne renvoie de manière indépendante à la couleur verte, à l’aspect végétal, à la hauteur, etc. C’est l’union d’éléments non signifiants, qui permettent d’en former un plus grand, qui renvoie au concept d’arbre. Ce type de signe est appelé non-correspondant.

On considère également le signe selon que la relation entre signifiant et signifié est arbitraire ou motivée. Dans le cas de la fumée renvoyant au feu, de la mousse sur les arbres indiquant le nord, le lien est dit naturel. En revanche, lorsque le lien entre le signifiant et son signifié correspondant découle d’une construction artificielle, non motivée naturellement, comme c’est le cas de tous les mots du langage humain, on dit que le signe est arbitraire. Pour reprendre l’exemple précédent, rien ne justifie que le concept d’arbre soit dénoté par le son « arbre ». Il pourrait très bien en être autrement, la preuve en est que le même concept a comme signifiant « Baum » en allemand, « tree » en anglais, etc.

Nous avons donc une classification qui permet d’établir quatre catégories de signes, selon leurs caractéristiques : les indices, les icones, les symboles et les signes au sens strict.

L’indice est un signe causalement motivé. C’est la marque de la main sur une joue, témoignant de la gifle, le rond humide laissé par un verre sur une table, la girouette qui montre le sens du vent, etc. Ces signes sont d’une part motivés, et correspondants, car ils sont indécomposables.

L’icone est un signe motivé par ressemblance. Il y a par exemple la carte de géographie, la maquette d’avion, l’image d’un miroir, l’imitation d’un cri d’animal, etc. Ces signes sont motivés, mais ne sont pas forcément correspondants. En effet il est possible d’utiliser les éléments constitutifs de l’icône pour la réutiliser. La couleur employée sur une carte de géographie peut servir à tout autre chose.

Le symbole est un signe associant arbitrairement un signifiant et une abstraction. La croix du Christ, la balance pour la Justice, le vert pour la protection de l’environnement, sont tous des symboles. Un symbole est généralement indécomposable en unités plus petites.

Le signe au sens strict, finalement, est l’élément constitutif des codes les plus sophistiqués. Il est évidemment employé dans le code linguistique, mais également dans les numéros de téléphones, dans les codes barres, etc. Le signe au sens strict est décomposable en unités non signifiantes qui peuvent systématiquement être réutilisées pour la production d’autres signes.

Cette typologie du signe a de nombreuses applications, et touche à un grand nombre de domaines. Elle permet d’aider à l’interprétation et à la compréhension d’éléments constitués de signes qu’il est nécessaire de décoder pour accéder au message. Si il n’est pas nécessaire d’être sémioticien pour saisir le contenu d’un texte ou d’une peinture, l’approche sémiotique permet de révéler et d’expliciter les mécanismes qui sont mis en œuvre pour parvenir à former un message à l’aide d’éléments sans valeur signifiante à priori. Regardons quelques cas :

A l’évidence, il existe une sémiotique du texte et du discours, qui tente de définir en termes d’éléments signifiants les différents genres littéraires que l’on peut rencontrer, comme les romans, les biographies, les textes scientifiques. La poésie fait particulièrement appel à la sémiotique, donnant ainsi naissance à des domaines d’étude comme la rhétorique ou la stylistique.

Mais il existe également une sémiotique des médias, qui prend en considération les affiches publicitaires, politiques, les reportages, etc. Roland Barthes fut l’un des précurseurs en matière d’analyse sémiotique des messages publicitaires. Par extension se développe la sémiotique du spectacle (cinéma, théâtre, etc.), qui considère la parole, la gestuelle, les décors, comme signes.

La sémiotique des codes signalétiques est également importante. Cela touche à la fois les codes routiers, graphiques, et même les blasons et armoiries, qui regorgent d’indices et de symboles, tous porteurs de significations particulières pour qui sait les décoder.

La sémiotique du récit se propose de décrire les éléments systématiques qui fondent la structure d’un récit. Elle met en avant les valeurs prônées, les oppositions, et la façon de les mettre en scène. Elle tente donc de mettre en lumière un schéma universel propre à ce type de textes.

Et finalement, la sémiotique visuelle a une importance capitale. Elle s’intéresse à l’image en général, que ce soit des peintures, des photographies, des dessins, cinéma, etc. En effet, l’image n’est pas interprétable de la même manière qu’un texte, ou qu’un autre outil de communication codé. La question fondamentale que se pose la sémiotique de l’image est de savoir comment on parvient à reconnaitre ce qu’il y a sur une image, de façon presque univoque. Les signes employés dans la représentation picturale ne sont pas du même ordre que ceux décrits précédemment. Ils sont de deux types : les signes plastiques et les signes iconiques.

Les signes plastiques sont ceux qui touchent à la couleur, à la texture, à la forme d’une image. On peut les assimiler aux symboles et aux indices, en ce qu’ils renvoient à un signifié. Les couleurs ont souvent une signification particulière. La nature des traits employés révèlent une certaine émotion. Un flou, par exemple, peut indiquer un sentiment de vitesse, ou de confusion. L’interprétation de ces signes reste toutefois très subjective.

Les signes iconiques, quant à eux, établissent une relation de ressemblance entre le signifiant et le signifié. Ce sont en quelque sorte les éléments qui permettent de dire que le dessin en question représente un chat et non un chien. Il est évident que l’objet réalisé sur la toile n’est pas un animal à proprement parler. Et pourtant, nous parvenons à en identifier la nature sans difficulté. La sémiotique visuelle décrit ce signe iconique comme une relation entre un stimulus, un signifiant, un type et un référent. Ainsi, le stimulus (le dessin) se rapproche du référent (la chose représentée) en ce qu’ils entretiennent des rapports de conformité avec un même type, une sorte de modèle conceptuel, possédant les caractéristiques prototypiques de l’objet représenté. Toute la question est donc de savoir à partir de quel degré d’écart entre le stimulus et le type, le dessin ne représente plus l’objet en question.

Retour à la page d’accueil

L’usage des présuppositions est très fréquent dans le discours manipulatoire, d’une part car il laisse à penser que les informations présupposées sont évidentes, et d’autre part car il est très difficile de les remettre en cause, car si on nie le propos tenu, les informations présupposées restent vraies. Nous reviendrons sur ce point dans l’article consacré à la manipulation.

L’implication est une information qui découle logiquement de l’énoncé, une sorte de conséquence. Si je dis « Jean a perdu ses clés », l’implication est qu’il ne les a plus. Il se peut que l’implication soit fausse (dans le cas où il les a retrouvées), mais dans ce cas elle doit être niée par un autre énoncé qui précise que l’implication ne doit pas être retenue.

Une distinction importante doit être faite entre le sens et la signification d’une même phrase. La signification, comme nous l’avons vu, est la réunion de nombreux critères permettant d’indiquer de quoi nous parlons. Ces critères sont toujours intrinsèquement liés à la phrase en question. Mais certaines nuances sont apportées par l’utilisation que l’on fait d’une phrase dans un contexte particulier. En effet, un grand nombre de phrases prennent un sens différent selon la personne qui la prononce, la personne à qui cette phrase est destinée, et le cadre dans lequel la phrase est prononcée. C’est la réunion de tous ces paramètres qui donne à la phrase son sens. Ainsi une phrase ne possède de sens que dans un contexte particulier. C’est à ce moment là qu’elle se transforme en énoncé. Le sens est l’objet d’étude de la pragmatique, qui sera présentée dans le prochain article.

Je reviendrai sur les notions de présupposition et d’implication dans l’article sur la pragmatique, et dans un article dédié aux différents types de contenu informationnel. En effet, ces notions très complexes méritent davantage d’explications et de précisions. Il n’était question ici que de donner une idée des différents aspects dont s’occupe la sémantique, sans entrer dans trop de détails.

Retour à la page d’accueil

Comme nous l’avons fait en phonologie en parlant du phonème – unité minimale de son d’une langue – il est nécessaire de définir en sémantique l’unité minimale de signification. Cette unité s’appelle le morphème. Il indique la partie la plus petite d’un mot qui est porteuse de signification. Prenons le mot « tables« . Nous avons deux morphèmes, découpés comme suit : table -s. Le premier morphème, table, indique à quel signe linguistique se réfère le terme, et le second morphème -s indique le nombre, dans ce cas le pluriel. La linguistique distingue les morphpmes relevant du vocabulaire (ou du lexique) des morphèmes relevant de la grammaire. Les premiers sont appelés morphèmes lexicaux, ou lexèmes et les seconds morphèmes grammaticaux.
Ainsi le mot « lecteurs » peut se découper en lect -eur -s.  Lect est le lexème, -eur est le morphème grammatical indiquant le substantif masculin, -s est le morphème grammatical marquant le pluriel. Les mots partageant le même lexème sont usuellement appelés « mots de la même famille » (sale, saleté, salir, salement,… partagent le lexème sal-). Précisons que si les lexèmes peuvent être en nombre infini (groupe ouvert), les morphèmes sont en nombre limité (groupe fermé), découlant des fonctions grammaticales propres à la langue étudiée.

Maintenant que nous avons vu comment les bases de signification se combinent en mots, observons comment distinguerces derniers les uns par rapport aux autres.

Un des outils employés pour étudier les rapports entre les mots est l’analyse structurale (ou componentielle). Derrière ce terme obscur se cache en réalité une démarche relativement simple. Il s’agit de donner des caractéristiques spécifiques à un mot et de le comparer avec ses voisins sémantiques. Prenons comme illustration les termes rivière, fleuve, torrent, et traçons leur analyse structurale.

L’analyse structurale consiste comme on le voit à donner des caractéristiques permettant de distinguer les mots entre eux. Ces caractéristiques sont appelées traits sémantiques. Cette notion constitue un premier pas important pour comprendre comment fonctionnent certaines figures de style comme la métaphore, l’allégorie ou la métonymie. L’analyse componentielle vient directement de la linguistique structuraliste, qui considère pour la première fois le langage non plus comme une liste presque infinie de mots ayant chacun sa signification propre, mais plutôt comme un réseau, un maillage, constitué de signes qui se définissent par opposition aux signes proche dans leur signification, c’est-à-dire partageant avec leurs voisins un certain nombre de traits sémantiques.

Nous n’allons pas passer en revue toutes les méthode d’analyse sémantique, mais présentons-en encore une, celle des relations sémantiques.
Outre les traits en commun entre différents mots, il existe entre eux des liens sémantiques permettant de les ordonner. Prenons l’exemple du mot pomme et du mot fruit. Ces deux termes entretiennent un lien sémantique, dans le sens ou une pomme entre dans la catégorie des fruits. On dit que la pomme est l’hyponyme du fruit, et à l’inverse que le fruit est l’hyperonyme de pomme. Cette relation est appelée hyponymie. Ces liens sémantiques sont importants pour décrire les synonymes, les antonymes, …

Considérons maintenant la phrase entière. Je présente ici la vision structuraliste de la relation entre syntaxe et sémantique. Il en existe bien-sûr d’autres, qui seront présentées dans d’autres articles.

La création d’une phrase se construit selon deux modes, ou axes. Le premier axe est celui de la sélection, le second est celui de la combinaison. En effet, avant de prononcer la phrase « cette voiture est vieille », les deux mécanismes mentionnés sont intervenus. Le premier axe, celui de la sélection, demande de définir de quoi nous parlons. Est-ce une voiture, un bagnole, une auto, une caisse, … Est-elle vieille, usée, démodée, désuète, … Nous devons donc choisir parmi un certain nombre de mots partageant des traits sémantiques lequel correspond le mieux à la situation. Cet axe est appelé axe paradigmatique.
Il faut ensuite organiser les mots dans un ordre approprié, relevant de la syntaxe. Cet axe est appelé axe syntagmatique.
En d’autres termes, l’axe paradigmatique est l’axe par lequel nous pouvons choisir un mot plutôt qu’un autre, et l’axe syntagmatique celui par lequel nous choisissons dans quel ordre les mots se présenterons dans la phrase. Nous pouvons dire que l’axe paradigmatique est vertical, et l’axe syntagmatique horizontal. Si nous étions en géométrie euclidienne, nous parlerions d’abscisse et d’ordonnée.

Retour à la page d’accueil

Retour à la page d’accueil

Avant d’entrer plus avant dans la présentation de ces niveaux d’analyse, il est important d’introduire la grammaire dans ce panorama afin d’éviter les confusions.
La grammaire s’attache à décrire (grammaire descriptive) et à édicter (grammaire prescriptive) les règles à respecter afin de produire des phrases réputées correctes par les usagers de la langue. Ces règles pouvant être de nature différente, il  nécessaire d’établir des sous-domaines distincts. Ces domaines font précisément l’objet d’autres articles (phonologie, syntaxe, sémantique).
En plus des domaines mentionnés ci-dessus, la grammaire compte bien d’autres domaines comme l’orthographe ou la lexicologie, mais qui ne seront pas traités ici.

Venons-en maintenant au sujet de cet article. La syntaxe est le registre de la linguistique qui s’occupe de décrire les règles d’agencement des mots dans une phrase. C’est elle par exemple qui demande que l’on place un verbe à la suite du nom dans une phrase affirmative, qui demande une inversion entre le sujet et le verbe dans une phrase interrogative, etc.
La syntaxe ne s’intéresse pas au sens produit par les phrases, mais uniquement à leur construction (sujet – verbe – complément – …). Ainsi, une phrase telle que « Je demain viens manger » sera considérée comme fausse sur le plan syntaxique, car elle ne respecte pas les règles d’agencement.
Mais se limiter à parler de sujet, de verbe et de complément est insuffisant pour procéder à une analyse qui permette d’expliquer tous les cas de figure.
Considérons l’exemple suivant : « Frère mon vient manger à la maison ce soir ». Cette phrase est manifestement fausse. Pourtant, à la lumière des critères mentionnés plus haut, il n’est pas possible d’identifier l’erreur, car le sujet vient avant le verbe, lui-même placé avant le complément.

Pour pouvoir traiter ces cas, la syntaxe  a du se forger  un instrument supplémentaire : le syntagme. Ce dernier est un groupe de mots construit autour d’un noyau (un nom, un verbe, etc. ) et qui forme une unité dans la phrase. On parle de syntagme nominal, de syntagme verbal, de syntagme adjectival, etc. Ainsi, dans une phrase telle que « Les premiers arrivants ont été accueillis dignement », nous avons un syntagme nominal : les premiers arrivants, un syntagme verbal : ont été accueillis, et un syntagme adverbial : dignement. Grâce au syntagme, la syntaxe est en mesure de régir la structure d’une phrase à plusieurs niveaux : certaines lois décrivent l’agencement de la phrase entière, et certaines donnent les consignes d’agencement à l’intérieur des syntagmes.

Retour à la page d’accueil

La phonétique étudie les propriétés physiques des sons constitutifs du langage humain, leurs particularités, la façon de les produire (phonétique articulatoire), leur mode de transmission (phonétique acoustique). Ces notions sont donc en relation avec d’autres sciences comme l’anatomie et la physiologie. La phonétique étudie également l’évolution des sons au travers des siècles. Mais elle ne s’occupe pas de leur usage ni de leur fonction au sein d’une langue.

Ce domaine est celui de la phonologie, qui considère les sons en tant qu’unités d’une structure. Cette science s’occupe en premier lieu de déterminer les sons de base utilisés dans une langue, et d’en établir le catalogue. Ces unités minimales de son sont appelés phonèmes, et sont en nombre limités.
Il est important de ne pas les confondre avec les lettres de l’alphabet de la langue en question. En effet, une lettre peut être associée à plusieurs phonèmes suivant les cas (le « c » de carré et de cercle), un phonème peut être représenté par plusieurs lettres (le son [k] de casquette et de képi). Un phonème peut même être constitué de plusieurs lettres (le son [o] de bateau).
Il est également important de ne pas confondre le phonème et la syllabe, qui est une combinaison de phonèmes dont le noyau est une voyelle prononcée.

Tous les sons ne représentent cependant pas un phonème à part entière. Le [r] roulé à l’italienne, le [R] grasseyé à la façon de Georges Brassens, ou le [ʁ] usuel, ne sont que des variantes phonétiques d’une même unité phonologique, étant donné que ces variantes ne produiront jamais un changement de sens en français. On dit que ce sont les variantes libres d’un même phonème.

La phonologie étudie donc l’influence des sons dans la production de sens, l’impact de leur variation sur la production langagière, comment les phonèmes permettent de distinguer les signes de la langue.

Retour à la page d’accueil